Salud, escépticos y debates (I)
Estas navidades he tenido el diario bastante desatendido. Ha sido la primera vez en 5 meses que escribía tan poco en tanto tiempo, a pesar de que me prometí a mí mismo no dejarlo. Pero a veces uno no puede conseguir todo lo que se propone.
Uno de esos días entré en el buscador de blogs, con la curiosidad/vanidad de saber si seguía indexando mis textos con frecuencia, aunque nunca fue el figurar la intención de este cuaderno, sino simplemente obligarme a pasar diariamente algunas ideas al papel.
El caso es que ninguno de mis textos aparecía por ningún sitio. Al buscar por “escépticos”, uno de los últimos títulos de los post publicados aquí, encontré diversas páginas en la órbita de la nueva moda de los adalides de la ciencia como verdad universal incuestionable: las páginas escépticas.
Para el que no las conozca, estas páginas se enlazan unas a otras, y llevan dos caminos paralelos en su existencia: la entronización de la ciencia (y, por supuesto, la divulgación), y la persecución encarnizada de todo tipo de ocultismo, fenómenos paranormales, videncia y demás asuntos que viven de la existencia de sucesos no explicables en la actualidad por leyes físicas o similares (médicas, biologicas, etc).
El hecho es que estuve curioseando en varias, hasta que encontré una que hablaba sobre la salud, ironizando sobre los métodos alternativos y preconizando el camino establecido a nivel oficial (vacunas, visitas al médico, farmacia) como la única vía posible para que los humanos podamos disfrutar de una vida saludable.
Normalmente no suelo entrar en discusiones bizantinas en estas páginas, porque invariablemente se trata de una pérdida de tiempo: nadie busca el debate, sino quedar por encima del otro, desautorizar, hundir, humillar. Nadie busca aprender cosas nuevas, sino demostrar que las que sabe son las válidas, sin cuestionamiento posible, y ésto es un grave problema cuando los que así se comportan tienen menos de 30 años: los mejores años para la investigación ya no les son necesarios.
En el caso de esta página, lo mas curioso fue comprobar que la persona que exponía la visión sobre la salud que he citado ni siquiera sabía que las vacunas pueden ser extremadamente peligrosas: creía que si algún caso sucediera, los periódicos se darían prisa en publicarlo, así que mi mensaje sobre dicho aspecto desconocido para ella hasta ese momento le suponía dos importantes autorrevisiones: ¿las vacunas son la panacea? ¿los periódicos cuentan toda la verdad de lo que pasa?
Lo normal es que, una vez que hemos entrado en contacto con algo que desconocíamos a través de alguien que parece saber del tema, lo importante sea solicitar más información. Pues no sucede así en este grupo: inmediatamente fui acusado de anti-vacunas, especialmente cuando se supo que me interesa la Astrología, algo condenado en estas páginas. De los casi 10 interlocutores que tuve enfrentados a mí, nadie se decidió en ningún momento a ampliar con sus conocimientos o solicitar más información sobre este tema de las vacunas, cuando se trataba de un debate sobre la salud.
Hay muchas confusiones en la vida diaria, y los que deciden sobre nosotros las alimentan: confundimos lo importante con lo que no lo es; confundimos las batallas con las guerras, los diálogos con las batallas, y las victorias, aunque no sean nuestras, con la autoafirmación. Lo confundimos todo: así es más fácil creer lo que nos dicen.
Si un astrólogo te gana al ajedrez, o te hacer cambiar de idea en un debate, eso no valida la astrología. Si alguien te dice “no vayas a la astrología, que es mentira”, eso no la invalida. Son las opiniones las que pueden tener validez o no, nunca la astrología. Si cualquier disciplina, estudio, afición o interés cuenta con un número de seguidores, es automáticamente válida para ellos. Así sucede con las religiones, los concursos caninos, las teterías esotéricas, o los libros de autoayuda, y con una serie interminable de cosas.
El fascismo, sea del tipo que sea, es la ideología que trata de imponer sus propios criterios a los demás: “los judíos son malos”, “la propiedad privada es mala”, “estos libros hay que quemarlos”, “ésta es la ley porque yo lo digo”. Fascismo ha habido siempre a lo largo de la historia, escondido bajo una máscara objetiva, racional o historicista. Fascismo fue la Inquisición, el comunismo, la Alemania nacional-socialista o los bombardeos de bibliotecas, y hay otros muchos fascismos disfrazados en nuestro tiempo.
Pretender que la astrología es falsa y que la gente deje de estudiarla o practicarla, sobre todo cuando 2.000 millones de personas en el mundo no piensan así, es atentar contra las creencias o los intereses de esos 2.000 millones de personas, igual que cuando la Iglesia pretendía mantener que era el Sol el que daba vueltas a la Tierra, o los nazis pretendían la inferioridad de judíos, gitanos y otros colectivos.
Uno de los mayores adalides en contra de la astrología, contra la que también está la iglesia católica, es un sujeto que era mago y que ahora da cursos y vende libros a base de negar que existen los fenómenos no explicados por la ciencia. Ha llegado incluso a ofrecer un millón de dólares al que demuestre algo inexplicado, cosa que, evidentemente, nadie ha conseguido demostrar hasta la fecha, ni creo que consiga demostrar nunca: cuesta mucho soltar un millón, sobre todo cuando es de uno.
La iglesia católica, la institución de corte fascista más longeva de la historia, pide dos milagros para santificar a alguien, o sea, dos hechos inexplicables para la ciencia. Algunos videntes afirman que hablan con los muertos; la iglesia va más allá: no habla con ellos, sino que ellos vuelven (o se encargan) de curar o lograr la curación de alguien, entre otros aparentes imposibles.
Sólo el papa Juan Pablo II se encargó de hacer santos a 483 personas, lo que supone la aceptación de 966 milagros, y da pie a la conocida paradoja del “ésto es imposible pero verás como cuela”: o la iglesia miente, y no hay ninguno de esos 966 milagros, o este sujeto del millón miente, los milagros existen, y ya tenía que haberle dado el dinero a la iglesia católica para que lo sume, por ejemplo, a los 3.600 millones de euros que el estado español le da todos los años.
Lo curioso es que el que dice que no existen los milagros y la que dice que tiene pruebas de 966 milagros recientes no sólo no se meten mano entre sí, sino que además se han puesto de acuerdo en liársela a los astrólogos mediante la consigna de “engañabobos en pecado mortal“.
Así que ya sabe: los milagros son como el gato de la caja cuántica. Existen y no existen a la vez. Y si se le ocurre hablar de astrología, va listo: o engaña y, por tanto, además del pecado astral tiene otro extra del octavo mandamiento, o es un bobo en pecado mortal.
Mal asunto.
PD (PS) (Updated on jan-28):
Dear Mr. Randi:
First of all, a short explanation.
In spanish, there is a diference between preposition IN and preposition FOR when you use them with the verb “to agree”. If you say “to agree in”, that means that two diferent people say or do the same thing: for example, Hitler and Catholic Queen Elisabeth from Spain “agree in” work against jew people. If you say “to agree for” that means that it have to be a previous meeting and an agreement between the parts involved.
I said that you and the church “agree in”. This DOESN’T MEAN a previous agreement. I’m not the one who thinks that: it is also an idea that Mr. Paul Kurtz exposed some time ago (Should Skeptical Inquiry Be Applied to Religion?).
Second of all, a question:
Being a chap who doesn’t appear to have either a grasp on reality, or the ability to read and understand, it’s natural for me not to understand how can you ask for some media news about the new aplicants and you and other “skeptics” ask the media for not to give any information about “paranormal” things, meetings, people.
May be you can explain.
Thank you very much for your kind attention, and sorry for my english: Just learning.
santosrios
“Being critic includes to criticize criticism.”
19 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 11:10 pm
Deja de hacer excusas y aplica para ganarte el millon de dolares de The James Randi Educational Foundation. La iglesia catolica tambien puede aplicar, la fundacion y esta no son aliados eso es FALSO. Por si no lo saves ya eres miembro del club formado por todos aquellos que estan aterrorizados ante la fundacion James Randi y el reto del millon de dolares.
Saludos
Jose Rivera
Research Assistant
Engineering Center
Florida International University
21 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 1:33 am
“Deja de hacer excusas y aplica para ganarte el millon de dolares de The James Randi Educational Foundation”.
¿que yo aplique? ¿por qué? ¿porque lo diga usted? Me niego a acudir a un engañabobos. Cualquiera puede comprobar lo que cobra este hombre por sus cursos “antiparanormales”: 3 días, 300 dólares. Visiten su web y hagan un cálculo para 100 participantes durante 3 días.
Estoy completamente abierto a realizar un experimento, pero lejos del tal Randi, un engañabobos sin estudios universitarios, cosa que casualmente yo sí tengo. Lo malo es que, aunque he hecho mi oferta en diferentes páginas, incluida una de personal del CSIC, nadie quiere. Vaya.
“La iglesia catolica tambien puede aplicar, la fundacion y esta no son aliados eso es FALSO.”
Me sorprende que un RA de la Universidad de Florida no sepa diferenciar entre la preposición EN y la preposición PARA.
Se han puesto de acuerdo EN es lo que sucede con la Astrología, Randi y la Iglesia Católica,
Se han puesto de acuerdo PARA es lo que usted pretende que yo he dicho, acusándome de decir que son aliados. Si no sabe leer, no se meta.
“Por si no lo saves ya eres miembro del club formado por todos aquellos que estan aterrorizados ante la fundacion James Randi y el reto del millon de dolares.”
¿Aterrorizado? No me haga reír. Estaría aterrorizado si me hubiera gastado 300 dolares en uno de sus cursos. Eso si que da miedo.
23 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 9:30 pm
Santos, no acabo de entender tu renuencia a aceptar el reto de Randi. Puesto que es un engañabobos, y tú no lo eres, sin duda serás capaz de superar el reto sin ningún problema. Siempre es posible que él luego se niegue a darte el millón. Pero, imagínate cómo le atacaría la prensa después de eso. Y tú no tendrías más que llevarlo a los tribunales por incumplimiento de contrato. Finalmente, Randi se vería expuesto como un completo engañabobos, como tú dices. Fíjate que el hecho de que cobre $300 por sus cursos, desafortunadamente, nada prueba: Muchas compañías en todo el mundo pagan bastante más por cursos corporativos sobre temas completamente anodinos e irrelevantes impartidos por otras respetadas compañías.
Te dejo exhortándote a que aceptes el reto de Randi. Creo que tienes el deber moral de así hacerlo, para poner a Randi en su sitio y demostrar, de una vez por todas, cómo son las cosas. ¿Te imaginas lo maravilloso que sería ver a Randi humillado en público, y nada menos que por ti mismo?
23 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 10:49 pm
Amigo JS:
Parece que nadie entiende nada. Creo que he dado suficientes razones para explicar por qué no quiero saber nada del reto Randi. Lee en los foros que cito en este post.
La prensa no le atacaría: no le ha atacado con el tema de los “breatharians”, igual que no ha atacado el tema vacuna contra la caries: la prensa no es pura, la ciencia no es pura, nada es puro. Todo está corrompido por el dinero.
¿Randi humillado en público? ¿Para qué? ¿Crees que ese es mi deseo? Yo no he creado ningun reto para demostrar que Randi es un engañabobos, ni me he hinchado a ganar dinero con dicho reto, ni doy cursos anti-Randi. Lo que este sujeto no puede pretender es que su show sea EL show, ni su pretensión sea LA pretensión. Su autopropaganda no le convierte en importante, ni que su reto no sea superado demuestra lo que pretende: lo único que consigue es demostrar que la gente que ha transigido con su reto, y el hacerlo a su manera y en su terreno, puede decir que no lo ha superado. Puede presentar las pruebas que le de la gana, pero sigue siendo lo que él dice: los expertos que certifican los paga él, así que no puede pretender objetividad siendo juez y parte.
NO PUEDE PRETENDER negar lo paranormal porque SU reto salga como ÉL quiere: ¿tan importante se cree, un sujeto sin estudios universitarios (¿no ha tenido tiempo todos estos años en sacarse una carrera científica?) que se erige en defensor de la humanidad y la ciencia? Por mí, como si se la machaca: él no me preocupa en absoluto.
Lo que me preocupan son los “cachorros” que le siguen, los que pagan sus cursos, los que defienden y traducen sus textos… ¿Habrá guerras más importantes? ¿No se dan cuenta que el pensamiento crítico también hay que tenerlo con Randi y los que defienden ese pensamiento crítico?
Vuelvo a repetir, y espero que sea la última vez, ya que parece que nadie lee mis textos, o que no hay otra misión que desacreditarme: que no me interese el reto Randi NO SIGNIFICA que no esté abierto a experimentos. He hecho bastantes propuestas, y nada hasta el momento.
Qué raro, ¿no?
24 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 2:32 am
Con perdón del autor de este escrito, pero pocas veces es uno capaz de leer una colección tan inquietante de ignorancia y prejuicio.
¿Que las vacunas son peligrosísimas? ¿Verdaderamente cree usted en eso?
Ok, millones de casos donde las vacunas han servido para evitar ciertas enfermedades, algunas mortales, contra,,, ¿cuantos “casos” comenta usted de infantes que perdieron la vida al recibirla? Verdaderamente considero que además esto de los números no se le da bien.
¡Ni el pensamiento lógico, vamos!
Por cierto, y siguiendo la oscura lógica de alguno de sus argumentos: Miles de millones de personas opinan que las vacunas no solo son necesarias, ¡sino imprescindibles! ¿Será usted capaz de desmentir a miles de millones de personas? (recuerde. Son “creencias” queridas por todas ellas), incluso que cuentan con más adeptos que la astrología. Y por supuesto, en la práctica, las vacunas han salvado infinitamente más personas que toda la astrología mundial, desde tiempos de Ptolomeo
24 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 2:26 pm
Vamos a ver, Mytho, porque una cosa es mentir, otra cosa es hacer como que no se miente, y otra seguir en el tema como quien oye llover.
Su forma de actuar ya la he explicado claramente en mis post: insulto, descrédito, tergiversación, “silencio administrativo”.
1º) Insulto y descrédito:
“pocas veces es uno capaz de leer una colección tan inquietante de ignorancia y prejuicio”
“considero que además esto de los números no se le da bien”
¿Cuál es la demostración de estas afirmaciones gratuitas?
2º) Tergiversación:
Mi texto: “ni siquiera sabía que las vacunas PUEDEN SER extremadamente peligrosas”
Lo que Mytho dice de mi texto: “¿Que las vacunas SON peligrosísimas? ¿Verdaderamente cree usted en eso?”
A partir de esa tergiversación, lanza todo un razonamiento a favor de las vacunas, cuando ya hablaba en mi post de lo que hace él y han hecho otros como él: “inmediatamente fui acusado de anti-vacunas, especialmente cuando se supo que me interesa la Astrología”
3ª) Silencio administrativo:
¿Volverá Mytho por aquí a pedir disculpas por su tergiversación, que usa como base para atacar todo un artículo? Lo que sí es cierto es que, si vuelve, obviará completamente este tema y se lanzará al ataque contra otras cosas, o lo tergiversará. Ese es el silencio administrativo: 10 contra uno en todas partes, y NINGUNO jamás reconoce, da la razón o se disculpa.
Ellos mismos se delatan.
25 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 2:16 am
Supongo, dado el nivel demostrado, que tendré que hacer un par de precisiones al respecto de esta “respuesta”
1,- Ignorante no es un insulto, mas bien debería catalogarlo como información descriptiva. Ser ignorante no es pecado, y de echo, muchos somos ignorantes en muchos temas. Desconozco todo lo relativo a los rituales de apareamiento de los cangrejos Heike, y muchas otras cosas, la diferencia entre usted y yo, estimado Santosrios, es que yo nunca hablo de lo que ignoro, ni pretendo hacerlo. No obstante, puedo apreciar que no obstante hace caso omiso de esta saludable perspectiva del debate y se lanza a hablar sobre esto y aquello calificándolo desde la comodidad de su inaceptada ignorancia y juzgándolo de acuerdo a los propios límites que le impone su falta de información. A eso se le llama, dicho sea de paso: prejuicio
2.- Los números no se le dan bien, y para constatar eso, tan solo h ay que leer lo que comenta sobre el perjuicio que tiene en la sociedad la aplicación oportuna de vacunas. Miles de millones de seres humanos que tienen una vida plena, gracias a las vacunas, pesan menos, de acuerdo a su sesgada imagen de la realidad, que un niño cuya vida ha pasado a ser una pesadilla. Estoy de acuerdo que esto es verdaderamente una tragedia, y no pienso minimizar este dato. No obstante, eso no debe constar como para banear la aplicación de vacunas y hacer la vida de incontables niños también miserable.
Sus comentarios al respecto en el blog de Lola dejan clara su postura al respecto. Y están ahí a la disposición de cualquiera que quiera aceptar el reto de contrastar lo que ha dicho anteriormente. Toma usted datos tergiverzados y los acomoda a su conveniencia, y rpetende escudarse en la simpatía que depierta en otros tantos lectores. Señor, póngase serio.
Con respecto a lo de la astrología, pues ¿qué más puedo decir, que no hayan dicho ya con más precisión otros tantos? Acude usted a la fuerza de los números, para justificar esa práctica arcana carente de todo sentido y toda disciplina, mismos números que usted rechaza cuando conviene así a sus propios intereses. A eso se le llama ser poco honesto. ¿lo es usted señor Santosrios? demuestre lo contrario.
No puedo pedir disculpas cuando se de antemano que no he obrado mal, y menos para enaltecer el ego de una persona con patentes fallas de caracter. Señor, acepto mis errores cuando se me demuestra que los he cometido. En el proceso de aprendizaje, el amor propio no debe interponerse de manera que impida aceptar que siendo uno humano, uno es capaz de cometer errores. Hay una gran diferencia entre “error” y “equivocación”. Todos podemos equivocarnos, y lo corregimos. Pero, cuando resulta tan patente que no se pretende corregir una equivocación, entonces es cuando uno está en el error.
¿En qué lado puede usted decir que se encuentra?
PD. Los ratos de comedia involultaria con que nos ha regalado, son verdaderamente significativos, pero llega el momento en que el pastelazo aburre.
26 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 7:41 pm
Santos, permíteme que insista en el aspecto moral del asunto. Independientemente de tus puntos de vista hacia Randi, tienes el DEBER moral de luchar por tu posición. ¿Cómo si no vamos a establecer hechos? Habla con Randi, llega a un acuerdo en cuanto a las condiciones de las pruebas que satisfaga a ambas partes y adelante con ellas. Si Randi se muestra inflexible en imponer condiciones irracionales, publica un informe sobre los hechos para que todos podamos ver que el es un farsante con su propia agenda - y, mucho más importante, que tú llevas la razón. Hazlo, por favor; somos muchos aquí en el mundo que lo necesitamos. Sé líder. Recuerda que lo importante no es que a ti te interese o no el reto de Randi (aunque entiendo por qué no te interesa) si no lo que es conveniente desde un punto de vista humano. Yo sé que no podría liderar, pero creo que tú sí que puedes.
26 dEurope/Berlin January dEurope/Berlin 2007 a las 11:50 pm
Estimado Mytho:
Me gustaría que me indicara mis comentarios en el blog de Lola que le hacen escribir: “eso no debe constar como para banear la aplicación de vacunas y hacer la vida de incontables niños también miserable.”
He sido tachado de antivacunas en 3 ocasiones, 4 con la suya, pero me gustaría saber cómo es posible que usted también haya leído lo que no pone. Le recuerdo algunas de mis frases:
“”la única forma de tener una vida con un mínimo de calidad en cuanto a salud es empezar por las vacunas siendo un bebé”. Falso y gravemente falso. Primero, porque no es la única forma: es quizá la MEJOR forma en el siglo XXI, pero no la única. ”
“Sé que el camino vacunas es probablemente el mejor camino, pero no me fío un pelo de nada ni de nadie: gracias a eso he podido evitar algunos errores (de vacunación y de diagnóstico).”
Naturalmente, el camino “vacunas” lo conoce cualquiera que tenga hijos: hola, pase, a ver la pierna del bebé, siéntese ahí y espere media hora.
En mi caso se produjo un extra: estaba en fase de introducción la vacuna de la hepetitis B en recién nacidos, así que tuvimos que firmar una autorización en el hospital.
Bien, desde aquí invito a todos los padres y futuros padres a confiar y a vacunar de todo lo que les digan, sin preguntas. ¿Saben que hay vacunas “de pago”?
Critico el método, no el hecho; el oscurantismo, no los fines; la falta absoluta de información sobre problemas graves producidos por vacunas, no el hecho de vacunar. ¿A quién le interesa tergiversar mis palabras? ¿Por qué?
* * *
Estimado JS:
Me ha dejado pensando, porque sé y trato de trabajar sobre el deber moral. Por ello llevo adelante una labor con los niños que no me reporta ni la décima parte de lo que cuesta, entre otras actividades.
Pero le recuerdo dos detalles:
- contra Randi ha habido una agrupación de personas con bastante fuerza, y no han podido con él. ¿Por qué iba a poder yo? No me sobreestime.
- ¿cree que desenmascarar a Randi es un beneficio para la Humanidad mayor que otros? Si estuviera seguro, incluso si viera una posibilidad de conseguirlo, no dude que lo intentaría, pero NO POR DEMOSTRAR QUE LLEVO LA RAZÓN. Quien crea que lo que me interesa es callar bocas en el debate, llevar la razón o acabar con Randi, se equivoca por completo: soy educador. Mi interés es educar, pero educar en el verdadero pensamiento crítico, y el verdadero pensamiento crítico es el que lo es incluso consigo mismo: ser crítico con el pensamiento crítico consiste en darse cuenta de que no tiene tanta importancia.
He hecho un análisis sobre el reto Randi en un comentario al post EL CIELO:
http://www.santosrios.com/?p=131#comments
en los puntos CINCO, SEIS y SIETE.
¿Cree que usted no podría liderar? No esté tan seguro: normalmente solemos infravalorarnos en unas cosas y sobrevalorarnos en otras. Además, liderar o no es poco importante: los progresos del grupo como tal suelen aportar poco a nivel individual.
Con una sola persona que abriera un poco los ojos ya me compensa de las horas y horas de exponer mis ideas. Soy maestro. No quiero que me den la razón, que me apoyen en mis ideas; ni siquiera quiero convencer a nadie.
Se trata sólo de que alguien empiece a dudar, a cuestionarse lo establecido, porque nos educan para que sea exactamente eso lo que no hagamos nunca.
8 dEurope/Berlin March dEurope/Berlin 2009 a las 4:24 pm
Y un último apunte con respecto a Mytho: lo mínimo que se pide en un debate es COHERENCIA. Hablar por hablar, quedar por encima por quedar por encima, o estar muy orgulloso de lo que se dice o se escribe está muy bien, pero no en un debate.
Observemos estas dos frases de Mytho expuestas en el mismo texto:
“la diferencia entre usted y yo, estimado Santosrios, es que yo nunca hablo de lo que ignoro, ni pretendo hacerlo”
“Con respecto a lo de la astrología, pues ¿qué más puedo decir, que no hayan dicho ya con más precisión otros tantos? Acude usted a la fuerza de los números, para justificar esa práctica arcana carente de todo sentido y toda disciplina”
Si dice que “nunca habla de lo que ignora” (aprovechando para acusarme por las buenas a mí de hacerlo) y luego define a la Astrología como “esa práctica arcana carente de todo sentido y toda disciplina”, debemos suponer que usted debe ser un experto en Astrología, ya que sería profundamente INCOHERENTE decir que no habla de lo que ignora y luego, inmediatamente, hacerlo.
Es lo malo de no saber dudar de las propias ideas: se mete la pata a la menor ocasión.
24 dEurope/Berlin August dEurope/Berlin 2009 a las 7:58 pm
Hola! A todos los padres, “en curso” o futuros:
Sobre este escabroso asunto de las vacunas , y … suculento negocio para el pharmacartel, porque de eso es de lo va todo esto, suceden 2 cosas en España; a saber, desinformación y tergiversación. Así que estamos apañados. Os insto encarecidamente a que descargueis y leais detenidamente este ebook en formato .pdf ya que os aclarará al 100% dudas y preguntas. Espero que os sirva como me sirvió a mi.
Enlace:
http://www.mediafire.com/download.php?ywgzjkgzzu5
“La cara oculta de las vacunas”
Si a pesar de todo seguís decididos a vacunar a vuestros niños, al menos presentarle a vtro. médico este Formulario de Aceptación de Responsabilidades para que lo firme.
Enlace:
http://www.mediafire.com/download.php?3wmym3o2fio
2 observaciónes: acudid con un abogado y utilizad papel legal timbrado de venta en estancos. Sin lugar a dudas en cuanto veais la cara que pone se os van a quitar de golpe las ganas de vacunarles.
No conozco muchos médicos, personalmente, como amigos, pero los pocos que conozco, y uno de ellos tiene 4 hijos, ninguno ha vacunado a sus niños y están muy sanos y fuertes, y de esto hace ya tiempo.
:-)