Lo que yo expongo no es nuevo. Eche un vistazo precisamente a los enlaces que da el sr. Diplotti, en concreto al de Magonia

http://blogs.elcorreodigital.com/index.php/magonia/2004/10/01/iexiste_alguna_diferencia_entre_un_hecho

Resulta que se me acusa por un razonamiento que es de Paul Kurtz, aunque cambien las formas.

¿Conoce a Mario Bunge? Lea el presente texto:

http://www.mensajesdelalma.org/el%20santo%20padre/final/homenaje.htm

¡Caramba!: en lugar de lo que usted dice, como jefe de la estafa a lo largo de innumerables años, bla bla bla, resulta que pone:

“Que me perdonen mis amigos “comecuras” por elogiar a un papa. Pero es que Juan Pablo II no fue un papa cualquiera, ni tan sólo un dignatario eclesiástico. En efecto, mucho de lo que hizo y dijo trascendió las fronteras entre las distintas visiones del mundo. El conservadurismo doctrinal de Juan Pablo II sólo afectó a los católicos, en tanto que su pacifismo nos benefició a todos. En este aspecto, que eclipsa a todos los demás, fue mi amigo y el tuyo, lector. ”

¿El conservadurismo doctrinal? ¿Alguna palabra sobre el poder de dicho conservadurismo? ¿Alguna palabra sobre las casi 500 canonizaciones y subsiguientes milagros aceptados?

A ésto se refería Paul Kurtz y me refiero yo: al diferente rasero para unos y otros, digan lo que digan y enlacen con quien enlacen.

Ante todo, comete usted el mismo error en los dos lados: yo no proyecto mis fallas de carácter, sino que es usted quien proyecta su forma de ser.

Así, que usted sea claro y franco con sus opiniones sobre la iglesia, no significa que todos los escépticos lo sean. Mire Mario Bunge hace menos de dos años. No todos son consecuentes.

De la misma forma, que usted y muchos como usted opinen que la astrología es un fraude tampoco significa que todos los astrólogos lo sean.

Un saludo y gracias por sus ánimos.

PD: El escepticismo no afecta mis propios intereses, se lo aseguro, fundamentalmente porque yo me considero profundamente escéptico: gracias a mi escepticismo he impedido algunas actuaciones erróneas de científicos (médicos en su mayoría). Igualmente, yo era absolutamente escéptico con la astrología, hasta que alguien a quien no conocía de nada dedujo mi signo del zodiaco por un texto que yo había escrito. A partir de ahí comencé a investigar.

Podrá usted constatar, que en mi propio espacio (y es solo uno entre muchos otros más importantes), no me detengo en contemplaciones al respecto de mis comentarios u observaciones sobre la transnacional Iglesia inc. y esto jamás lo he hecho con catacter privado.

Le recomiendo, por tanto, que primero aprenda lo que es el pensamiento escéptico, y después de ello, cuando lo comprenda en su totalidad, opine al respecto. Ya lo hizo el Sr. Diplotti. Le ahorró el trabajo “enorme” (que a él le tomo tan solo 20 minutos de rascar solo por la superficie) de poner algunas ligas a sitios escépticos que habla con justicia de la iglesia y de la enorme estafa que representa a lo largo de los incontables años que ha engañado a la población mundial, y que pretenden expandirsee aun más.

Eso, tan solo con respecto a lo que comenta, que uno cono escéptico se doblega ante los poderosos. No proyecte en otros sus fallas de caracter. Sobre el escepticismo en general, le recomiendo que se informe un poco mas. Resulta más que evidente que el escepticismo le resulta repelente por que de manera directa o indirecta puede afectar sus propios intereses

Ya que lo comprenda, entonces hablamos